한 달에 세 층이 무너졌다 — 네 번째 층은 조용히 무너진다

목적: "어떤 하드웨어 월렛?"이라는 질문에는 보통 브랜드로 답하는데, **브랜드는 잘못된 단위**입니다. 단어 하나가 최소 **네 개의 독립된 공급망**을 대신합니다 — 시드를 만드는 실리콘과 펌웨어, 특정 체인의 트랜잭션을 구성하고 서명하는 애플리케이션, 키와 메시지를 서명으로 바꾸는 암호학적 구성, 그리고 상자를 손에 쥐여주는 물류. 각각을 **다른 사람들이 만들고, 다른 주기로 감사받고, 나머지 셋이 탐지할 수 없는 방식으로 무너집니다.** 한 달이 그걸 구체적으로 보여줬고, 그래서 아래 기준은 구매 후가 아니라 **지금** 적어둘 값어치가 있습니다. Coldcard의 결함은 **엔트로피 소스**에 있었습니다 — 2021년 빌드 설정 오류가 시드 생성을 STM32 하드웨어 RNG 대신 소프트웨어 PRNG로 흘려보내 Mk2/Mk3에 유효 엔트로피 약 40비트만 남겼고, 누군가 알아챈 뒤 5,200개 넘는 주소에서 최소 1,719 BTC가 쓸려 나갔습니다. Trezor의 사고는 **물류**에 있었습니다 — 배송 위탁사 ShipMonk가 침해돼 고객 13,689건이 노출됐고 **키는 하나도 건드려지지 않았습니다.** 도난당한 자산은 배송지가 붙은, **하드웨어 월렛 보유자로 검증된 명부**였습니다. 그리고 2026-08-25 Ledger가 **이더리움 앱**의 치명적 결함을 패치했습니다 — 체인의 인코딩 규칙과 기기 화면 사이에 있는 층입니다. **세 제조사, 세 층, 한 달, 그리고 실패들 사이에 겹침이 전혀 없습니다.** 이 패턴은 대부분의 구매자가 실제로 쓰는 기준을 무너뜨립니다. **"사고가 없는 제조사"는 관측 가능한 속성이 아닙니다** — 그건 **공지의 부재**이고, 들여다보지 않는 회사나 알리지 않는 회사가 만들어내는 것도 정확히 같은 모습입니다. 관측할 수 있는 것은 **공지의 형태**입니다: 발견에서 패치까지 며칠인가, 근본 원인이 **확인 가능할 만큼 구체적으로** 지목됐는가, 영향받는 빌드 범위가 적혀 있는가, 수정이 읽을 수 있는 체인지로그에 나타나는가. **사고를 끝까지 읽을 수 있는 제조사를 사십시오.** 대안은 침묵을 사놓고 그걸 무사고 기록이라 부르는 것입니다. **네 번째 층이 노려볼 값어치가 있습니다 — 정확히 이번 달 뉴스에 나오지 않았기 때문에.** 서명 방식은 **사건 없이** 무너집니다: 같은 nonce가 두 서명에 한 번이라도 재사용되면 **개인키가 산수로 떨어져 나오고**, 자금이 사라질 때까지 기기에도 체인에도 잔액에도 이상해 보이는 게 없습니다. RFC 6979는 nonce를 난수원이 아니라 **키와 메시지에서 결정적으로 유도**해 그 실패 양식을 제거하려고 존재하고, **난수를 들여다볼 수 없는 기기에서 가장 중요합니다.** **10년간 조용했다는 것은 그 층이 건전하다는 증거가 아닙니다 — 이 층에서는 조용한 것이 곧 실패의 모습입니다.** 그리고 몇 년 전에는 없던 **다섯 번째 기준**이 생겼습니다. `irreversible-switch-design` 의 포스트퀀텀 예치 컨트랙트 초안은 더 큰 움직임의 한 사례입니다 — **서명 방식이 교체될 준비를 하는 중**이고, 그 기법은 시스템에 새 방식을 가르치는 게 아니라 **옛 방식에 대한 하드코딩된 전제를 걷어내는 것**입니다. 오늘 산 기기는 **자기가 달고 나온 알고리즘보다 오래 삽니다.** 그래서 **"이 기기는 새 서명 알고리즘을 펌웨어로 받을 수 있는가, 아니면 곡선이 하드웨어에 박혀 있는가?"** 는 가정이 아닙니다 — 목록에서 **반감기가 가장 긴 기준**이고, 판매 시점에 이걸 묻는 사람은 거의 없습니다.

동작 방식: ### 단어 하나, 공급사 넷 | 층 | 실제로 무엇인가 | 실패는 어떻게 보이는가 | 사기 전에 요구할 증거 | |---|---|---|---| | **엔트로피** | 실리콘 RNG + 거기 닿는 펌웨어 경로 | **애초에 내 키가 아니었던 키** — 쓸려 나가기 전까지 증상 없음 | RNG를 명시한 **엔트로피 경로 끝-끝 감사**, 그리고 **사용자 제공(주사위) 엔트로피** 지원 여부 | | **애플리케이션** | 트랜잭션을 해독해 화면에 그리는 체인별 앱 | **화면에 보인 것과 다른 것에 승인** | 기기가 아니라 **그 체인 앱**의 마지막 독립 감사 날짜와 범위 | | **서명** | 키 + 메시지를 서명으로 바꾸는 구성 | **아무것도 안 보임.** nonce 재사용이면 키가 산수로 새어나감 | 문서에 명시된 RFC 6979 또는 hedged 방식 + 아래 **두 번 서명 테스트**로 확인 | | **물류** | 배송 위탁사, 운송사, 주문 DB | **키는 안 건드려짐** — 주소가 붙은 **보유자 표적 명부** | 위탁사 실명 공개, 가능하면 **계정 없이 구매**, 그리고 마지막 공지 전문 | 네 칸에는 **순위가 없습니다.** 이들은 **독립적**이고, 그게 요점의 전부입니다: 애플리케이션 감사는 RNG에 대해 아무 말도 하지 않고, 완벽한 RNG도 배송 위탁사가 당신 주소를 렌치에게 파는 것을 막지 못합니다. ### 직접 돌릴 수 있는 시험 두 개 **같은 메시지를 두 번 서명해 바이트를 비교합니다.** RFC 6979에서 nonce는 개인키와 메시지의 결정적 함수이므로, **동일 입력에 대한 두 서명은 바이트까지 같습니다.** 다르다면 그게 자동으로 결함은 아닙니다 — **hedged 결정성**은 의도적으로 새 난수를 섞고, 고장 주입 공격에 대해서는 순수 결정성보다 *더 안전*합니다. 이 시험이 사주는 것은 **다음 질문을 할 권리**입니다: **다르다면, 둘 중 어느 쪽인가?** 이걸 한 문장으로 답하지 못하는 제조사는 이미 뭔가를 말한 것입니다. **기기가 허용하면 엔트로피를 직접 넣습니다.** 시드에 주사위를 굴려 넣는 것은 제조사의 RNG를 신뢰할 것을 요구하지 않습니다. **내 입력을 버리지 않고 섞는다**는 것만 신뢰하면 되고, 이건 훨씬 작은 주장입니다 — Coldcard 결함이 보여주듯 **거기까지 줄여둘 값어치가 있는** 주장이고요. **사용자 엔트로피를 거부하는 기기는 검증할 방법이 없는 신뢰를 요구하는 것입니다.** ### 왜 "무사고"가 잘못된 필터인가 이번 달 세 건은 네 층 중 셋에서 나왔고 **서로 겹치지 않았습니다.** 즉 한 층의 깨끗한 기록은 나머지 층에 대한 증거가 아닙니다. 더 나쁜 건, **기록 자체가 측정이 아니라는 것**입니다. **사고 건수는 공지 건수**이고, 공지는 기기의 속성이 아니라 **제조사의 행동**입니다. 헤드라인이 아니라 공지를 끝까지 읽으면 점수 매길 것이 넷 나옵니다: **발견에서 패치까지 걸린 시간**, **근본 원인의 구체성**("빌드 설정 오류가 시드 생성을 소프트웨어 PRNG로 흘려보냈다"는 **확인 가능**하고, "보안 이슈"는 아닙니다), **영향 범위가 적혀 있는가**, **수정이 공개 소스나 체인지로그에서 추적되는가**. 여기서 점수가 좋은 제조사는 **다음 사고에도 일반화되는 유일한 역량**을 보여준 것입니다 — 다음 사고는 반드시 있으니까요. ### 반감기가 가장 긴 기준 `irreversible-switch-design` 은 예치 컨트랙트를 서명 방식 교체에 대비시키는 초안 EIP를 읽는 카드인데, 거기 기법이 여기서도 시사적입니다: 그 초안은 **새 방식을 가르쳐서가 아니라 옛 방식에 대한 하드코딩된 의견을 걷어내서** 작동합니다. 하드웨어에는 같은 구분이 더 어려운 형태로 있습니다. **곡선 연산이 시큐어 엘리먼트의 고정 명령어 집합 안에 있는 기기는 펌웨어로 새 방식을 받을 수 없고**, 서명을 갱신 가능한 펌웨어에서 구현한 기기는 받을 수 있습니다 — 부채널 노출이라는 비용을 치르고요. 이건 뻔한 정답이 아니라 **진짜 트레이드오프**이고, 그래서 규칙이 아니라 **질문으로** 표에 들어가야 합니다: **갱신할 수 없는 기기는 당신을 향해서도 갱신될 수 없는 기기입니다.** 다만 방식 교체가 눈에 보이게 설계되고 있는 지금, **이 질문을 아예 하지 않는 구매자는 기본값으로 선택을 마친 것**입니다. ### 독립성에서 따라 나오는 결론 네 층이 **제조사 사이에서는 독립적이고 한 제조사 안에서는 상관**되어 있다면, 쓸 수 있는 가장 강한 통제는 더 좋은 기기 한 대가 아니라 **서명자를 서로 다른 제조사에서 가져온 멀티시그**입니다. 같은 브랜드 기기 두 대로 만든 정족수는 **엔트로피 경로·앱 코드베이스·서명 구현·배송 위탁사를 전부 공유**하고, 두 브랜드에 걸친 정족수는 **하나도 공유하지 않습니다.** 이건 `third-party-blast-radius` 의 논지를 하드웨어 쪽으로 돌린 것입니다: 질문은 결코 **"이 공급사가 믿을 만한가"** 가 아니라 **"믿을 만하지 않은 것으로 드러났을 때 피해가 어디까지 닿는가"** 입니다.