한도는 틀린 불변식이다

목적: 자율 결제는 거의 항상 지출 한도로 보호되는데, **한도는 틀린 불변식**입니다. $100을 받은 에이전트가 엉뚱한 물건에 $50을 썼다면 위반한 것이 하나도 없습니다 — 세션키는 동작했고, 한도는 지켜졌고, 서명은 검증됐습니다. 중요한 실패는 초과지출이 아니라 **한도 안에서의 잘못된 지출**이고, 카드 결제와 달리 그 뒤에는 차지백이 없습니다. 그래서 이 카드는 한도를 더 조이는 대신 **불변식을 갈아 끼우는** 설계이고, Google Cloud × Solana 에이전틱 커머스 해커톤에 출품한다는 가정으로 썼습니다. 그 대회의 주제(예산 안에서 사람 승인 없이 정산·서명하는 에이전트) 자체가, 대부분의 출품작이 **바로 이 카드가 불충분하다고 주장하는 메커니즘의 해피패스**를 시연하게 만들기 때문입니다. 대회가 요점은 아닙니다. 요점은 이 논증의 가장 강한 형태가 **관객이 평범한 에이전트가 모든 검사를 통과하고도 돈을 잃는 것을 지켜보는 데모**라는 것입니다.

동작 방식: 메커니즘은 둘이고, 공격을 받을 쪽은 두 번째입니다. **첫째, 한도가 아니라 의도에 서명합니다.** 에이전트가 판매자 콘텐츠를 보기 **전에** `(품목 클래스, 최대 단가, 최대 수량, 판매자 allowlist, 만료)` 커밋을 발행하고, 온체인 프로그램은 정산을 잔고가 아니라 **그 커밋과** 대조합니다 — 커밋 이후에 컨텍스트가 오염된 에이전트는 자기가 원한다고 커밋한 것과 다른 구매를 정산할 수 없습니다. 이것은 AP2의 Intent Mandate / Cart Mandate 분리를 솔라나로 옮긴 것입니다. AP2 카드가 이미 같은 분리를 만들고 있으므로 **새로운 부분은 만다트 개념이 아니라 정산 시점의 강제**입니다. **둘째, 정산에 거부권 창을 둡니다.** 승인과 최종 정산 사이에 30~60초의 짧은 구간을 두고 그 안에서 **별도의 저권한 감시 키**가 취소할 수 있게 하되, 권한을 의도적으로 서로소로 나눕니다 — 에이전트는 자기 결제를 취소하지 못하고, 감시자는 지출하지 못합니다. 이것은 `the-settlement-instant` 카드가 청산에 대해 한 주장(지연 0으로 발사되는 동작은 잘못된 입력을 알아챌 수 있었던 유일한 구간을 없앤다)을 오라클이 아니라 **결제에** 적용한 것입니다. 데모는 프롬프트 인젝션이 실린 판매자 API에 대고 **같은 에이전트를 두 번** 돌립니다: 평범한 세션키에서는 한도가 지켜지고 구매는 틀렸고 돈은 사라지며, 이 레일 위에서는 금액이 아니라 **의도 불일치로** 정산이 실패합니다. 모든 출품작이 받는 질문 둘은 설계 안에서 답해 둡니다. **서브초 파이널리티**가 30초 거부권 창을 블록타임의 부산물이 아니라 **제품 결정**으로 만듭니다 — 느린 체인에서는 그 창이 평범한 확정 지연과 구분되지 않고, 그러면 제품이 성립하지 않습니다. 그리고 커밋 발행자와 감시자는 **에이전트가 닿을 수 없는 곳**에 있어야 하므로 온체인이 아니라 감사 로그를 가진 정책 서비스가 됩니다 — 강제는 온체인, 판단은 오프체인. CRE × Cloud 카드가 반대 방향에서 도달한 그 분리입니다. 결제 쪽 청중이 즉시 제기하므로 먼저 답해야 할 반론은 **"어느 판매자가 파이널리티를 30초 기다리느냐"**이고, 답은 **카드망이 이미 이 거래를 했고 이름까지 붙여 두었다**는 것입니다. 승인은 즉시, 매입은 나중. 이것은 새로운 트레이드오프가 아니라 **auth/capture를 에이전트용으로 다시 만든 것**이고, `rwa-multichain` 카드가 반대편에서 도달한 지점이기도 합니다(지금 한도에 대해 승인하고 나중에 대사). 만든다면 범위는: 솔라나 프로그램 하나(커밋 대조 + 타임락 정산 + 감시자 취소), 의도적으로 적대적인 판매자 API, Cloud Run 정책 서비스. 지갑 UI도, 멀티체인도, 토큰도 없습니다 — 데모에 나오지 않는 것은 전부 만들지 않습니다.