자율 결제 에이전트

에이전트가 뉴스를 읽고, LLM 에게 확률을 묻고, 살아 있는 호가와 비교해, 계정도 없는 예측시장(verex)에서 거래합니다. 상한과 기한은 제 코드가 아니라 온체인 컨트랙트 둘이 강제합니다 — ERC20TransferAmountEnforcer 와 TimestampEnforcer.

조작판은 anvil 과 verex API 가 도는 기계에서만 열립니다. 그래서 이 페이지가 대신 설명합니다.

verex 도 지갑도 없이 로컬 체인 하나만으로 재현됩니다 (rabbit 저장소에서 pnpm delegation:verify):

1. draw 4 of 10 …………  agent USDC: 4
2. cap exceeded ………  ERC20TransferAmountEnforcer:allowance-exceeded   (still 4)
3. after expiry ………  TimestampEnforcer:expired-delegation             (still 4)

3번이 이 데모의 전부입니다 — 아무도 취소하지 않았습니다. 창이 닫혔을 뿐인데 같은 코드가 같은 키로 계속 돌면서 계속 무해하게 거절당합니다.

스케줄러가 아직 붙지 않아 지금은 사람이 틱을 누릅니다. 그러니 이 데모가 증명하는 것은 무인 운영이 아니라 경계 지어진 자율성입니다 — 판단은 에이전트가 하고, 피해의 크기는 컨트랙트가 정합니다. 그리고 이 페이지도, 배포된 사이트에서는 체인이 없어 조작판이 열리지 않습니다.

1. 위임 안에서 아무것도 하지 않는 틱 — 대부분이 이렇다. 결제 성공만 보여주는 페이지였다면 이건 그냥 능력 데모의 반복이었을 것이다.
2. 위임 안에서 실제로 지출하는 틱 — 한도가 눈앞에서 줄어든다.
3. 만료 이후 — 같은 코드가 계속 돌면서 계속 무해하게 거부당한다. 안전이 신뢰가 아니라 산수라는 말의 뜻이 여기서 보인다.

오너 0xA1b2…9F3d가 부여 — 최대 10.00 USDC, 16:00까지. 한도와 기한 모두 에이전트 코드가 아니라 컨트랙트가 강제한다. 무엇을 살지는 강제하지 않는다 — **얼마나 가질 수 있는지**만 강제한다.

마켓: “ETH가 2026년에 $10,000 위에서 마감할까?” (eth-above-10k-2026) — verex 가 실제로 seed 하는 마켓이다. 에이전트는 몇 분마다 깨어나 저장된 뉴스를 읽고, 모델이 확률 p 를 내놓고, 결정론적 규칙이 그 p 를 호가와 비교한다. 지출한 틱만이 아니라 지출하지 않기로 한 틱도 같은 무게로 남는다 — 그래야 판단이 판단으로 읽힌다.

1개 틱 중 1개가 아무것도 하지 않았다.

화면을 보고 자연스럽게 도달하지만 틀린 결론들. 각 항목은 「흔한 읽기 → 실제」다.

1. 「delegation이 하나다」 → 셋이고 서로 무관하다. EIP-7702의 delegation designator(내 EOA가 어떤 코드로 도는가), ERC-7710의 delegation(에이전트가 받은 위임), 그리고 DelegationManager(에이전트가 호출하는 컨트랙트). 같은 단어일 뿐이다 — 문서에서는 각각 account implementation · mandate · permission manager로 부르는 게 낫다.
2. 「구현체(DeleGator)가 내 계정을 대신해 돈을 보낸다」 → 대신이 아니라 내 계정으로서다. 구현체는 호출되지 않는다 — EVM이 그 코드를 로드해 내 주소의 컨텍스트로 실행한다. USDC가 보는 msg.sender는 내 EOA이고, 구현체의 USDC 잔액은 영원히 0이다. 코드는 구현체에서, 정체성은 EOA에서.
3. 「enforcer가 잔액을 들고 있다」 → 정수 하나를 들고 있다. 담보도 에스크로도 없고, 예약되는 자금도 없다. 그리고 그 카운터는 세션 키가 아니라 위임 해시로 키잉된다 — 같은 키에 위임을 둘 부여하면 예산도 둘이고 합산되지 않는다.
4. 「한도는 표준이 강제한다」 → ERC-7710이 정의하는 건 redeemDelegations() 하나뿐이다. permission context는 bytes[], 즉 불투명 타입으로 선언되어 있어서 caveat이라는 개념 자체가 스펙 범위 밖이다. 실제로 「아니오」라고 말하는 enforcer들은 MetaMask의 delegation-framework다. 「온체인 컨트랙트가 강제」는 참이지만 「표준이 강제」는 거짓이다.
5. 「위임을 부여하면 체인에 기록된다」 → 아무것도 기록되지 않는다. grantPermissions는 트랜잭션이 아니라 서명된 객체를 돌려줄 뿐이고, 가스도 흔적도 없다. 서명한 수표와 같다 — 은행은 누가 현금화하기 전까지 그게 있는 줄도 모른다. 따라오는 결과 둘: 미사용 위임은 체인 스캔으로 감사할 수 없고, 취소는 부여와 대칭이 아니다(가스가 드는 온체인 트랜잭션이다). 만료가 중요한 진짜 이유가 이것이다 — 아무 행동도 가스도 주의도 필요 없는 유일한 취소다.
6. 「예산은 하나다」 → 셋이고, 지키는 주체가 다르다. ① 위임 한도 — enforcer가 강제. ② 실제 자금(오너의 USDC) — 토큰 컨트랙트가 강제, 위임과 독립이라 「한도는 남았는데 잔고가 없음」이 가능하다. ③ 세션 계정의 가스 — 강제하는 것이 아무것도 없다. 셋째가 떨어지면 에이전트는 revert도 저널 행도 알림도 없이 조용히 멈춘다. 무인 에이전트가 실제로 죽는 방식이라면, 잔여 가스는 비용 열이 아니라 자체 만료를 가진 두 번째 예산으로 헤더에 있어야 한다.

• 「저널의 열 구성이 맞나」 → 두 열이 더 필요했다. **인용한 증거**(어떤 뉴스를 근거로 삼았나 — 삭제된 항목도 「삭제됨」으로 남는다)와 **그 시점의 남은 예산**. 두 번째는 나중에 계산하지 않고 찍어 둔다 — 위임이 바뀌어도 그때 무엇을 보고 판단했는지가 남아야 한다.
• 「신호를 무엇으로 할까」 → 가격이 아니라 **뉴스**다. 가격 방아쇠는 에이전트를 규칙 실행기로 만든다. 뉴스를 읽고 확률을 스스로 추정하게 하면 판단이 실제로 판단이 되고, 그 판단을 살아 있는 호가라는 **독립된 기준**과 겨룰 수 있다.
• 「방문자가 어디까지 조작하나」 → 방문자는 읽고, 소유자는 조작한다. 조작판은 anvil 과 verex 가 도는 기계에서만 열리므로 갈림길이 저절로 정해졌다.
• 「만료 상태를 어떻게 보여줄까」 → 저널이 거부로 채워지는 것이 **맞다.** 다만 DB 의 시각만 보고 「체인이 거절했다」고 적으면 거짓말이므로, 틱이 실제로 체인에 물어보고(가스 0 시뮬레이션) enforcer 가 낸 문장을 그대로 적는다.

가스·키 보관·스케줄러 호스트·저널 저장소 결정은 docs/features/README.md 의 백로그 B1 에 D1–D5 로 있고, 지금 도는 구조는 docs/features/autonomous-trading-agent.md 에 있다.

• 자율적인 목표 설정이 아니다 — 정책을 쓰고 위임을 부여하는 건 여전히 사람이다. 에이전트가 정하는 건 「언제」와 「할지 말지」이지 「무엇을 위해」가 아니다.
• 운영 수준의 키 보관이 아니다 — 서버가 세션 키를 들고 있는 건 데모의 타협이다.
• 투자 전략이 아니다 — 가격 규칙은 그럴듯한 방아쇠일 뿐 조언이 아니다. 이 데모의 주제는 거래가 아니라 결제 위임이다.
• 만료 판정은 벽시계가 아니라 블록 시간 기준이고, 위임이 끝났다고 알려주는 것도 없다 — 에이전트가 자기 거부를 스스로 알아채야 한다.